国航武汉维修基地举行消防隐患排查及消防应急演练

主要理由有二： 其一，本条规定中对社会主义国家做出核心限定的词汇之一是人民民主专政，而人民民主专政的核心内涵是中国工人阶级通过其政党中国共产党的领导，以工农联盟为基础，对人民内部实行民主、对敌对分子实行专政的社会主义国家政权。

行政处罚决定书应当载明下列事项：(1)当事人的姓名或者名称、地址。摘要:  《行政强制法》第35条规定的催告制度由于立法的不完善，形成了催告行为的作出时间应在行政决定履行期限届满之前或者之后两种不同的解读观点，这两种不同的解读都存在着理论与实践的问题。

以下分别讨论这两种对催告时间有不同认识的情况： 1.催告行为与行政决定同时作出。[5]这些问题中最突出的莫过于行政机关极度漠视行政相对人的实体与程序权利，导致了行政权力的肆意行使，对行政相对人正当权益造成侵害，孙志刚案与唐福珍案正是在这种缺乏对行政权力有效规制的背景下酿成的悲剧。毫无疑问，《行政强制法》规定的原行政决定肯定是课与相对人义务的负担行政行为，而按照授益行政行为说，原行政行为并不具备实质上的确定力即不可变更力。仍表示依然、再次，在这里仍不履行则表示已经有一次不履行行政义务了，套用前文提到的，如果把催告行为看作履行期限届满前的催告，一旦逾期也只是第一次不履行而已，就不会使用仍不履行的字眼。许多情况下，由于客观条件的限制，行政义务的履行无法在行政机关规定的履行期限内完成，如果由于客观原因而导致的行政相对人无法自觉主动履行行政义务，而采取了强制执行的手段，无疑会挫伤行政相对人自觉履行的积极性。

[11]102履行期限届满之后作出的催告行为，其本行为作出的时间肯定要晚于履行期限规定的最后时间，而且还赋予了行政相对人宽限期，这样的时间设置是否会影响到原行政行为的执行力呢？ 我们认为，在履行期限届满后作出的催告行为并不会影响原行政行为的执行力，原因在于，执行力应包括自执行力。台湾地区的学者对这个问题已经先行进行了探讨，但仍是意见不一。基于《联邦民事诉讼规则》的规定，除非专家的证据明显错误，否则地区法院必须接受。

行政法官的听证相对不太正式，基本上是非对抗性的，社会保障署并没有代表与申请者进行对质，因此这一过程之中，行政法官不仅要形成记录、对案件作出决断，而且有义务帮助申请者表达他或她的权利主张，有人形象地描述社会保障署中的行政法官具有三顶帽子，一是其要代表权利申请者，二是其要代表社会保障署，三是还要作出决定。(四)走向行政法院模式？ 在联邦层面，反对行政法官集中使用的一个主张就是认为其将行政裁决与行政听证司法化了，而非正式、便捷的行政程序可能更易于被普通公众接受。如此的做法，与行政法官的机构独立相伴随，虽然削弱了行政机关的最终决定权，但是强化了行政法官的法律专业判断。一些学者认为行政机关应该成为最终的决定者，因为让行政法官拥有最终的决定权，就会影响到行政机关发展一体化规制体系的能力。

联邦国会对建立独立团队的审议，一个有意思的情形是听证中的证据均没有显示出现行政过程的不公正性(国会立法对行政法官有保障，司法对行政法官有尊重两项保障足以解决决定独立的问题)，重要的例外则是发生在社会保障给付领域。(33)在判决中，最高法院还认为将行政法官与行政机关之间的关系类比为专家(a special master，通常被法院任命来调查某项事件)与地区法院的关系是不正确的。

所以后来出现了仅仅针对于一些特定领域如社会保障、职业健康与安全等行政领域要求组建独立的行政法官团队的建议。该社会保障上诉法庭拥有277名成员，包括2名全职的高级官员，38名行政人员，97名社区与福利工作人员，97名法律工作者，42名医学专家。集中使用的行政法官的效率与公正性受到了人们的高度赞扬。但也有机构提出了反对意见，该组织认为如果让法律专业型的法官以及法院处理涉及福利给利方面的事务，可能的危险是将这些法院与法官转变成了行政机关并缺乏足够的监督。

科罗拉多州对工伤赔偿、社会服务有最终决定权。(16)在这一阶段，行政法官对伤残问题进行的是重新审查式的考量(a de novo reconsideration)。  二、妥协——美国联邦行政法官的产生根源 继美国联邦州际商业委员会等规制机关成立之后，⑥美国新政时期又创立了许多的集立法、执行与裁决权力于一体的机关。(58)不过，法官在判决中仍然未能正面回答两者决定效力冲突优先性的问题，而是主张当主任无法针对行政法官的最终决定提起挑战时，他可以向地区法院提出普通法上的确认权利判决的行动。

1972年文官委员会将听证审查官的名称改称为行政法官。之所以如此，是因为改革者认为证据性的事实问题对于最终的决定具有极为重要的作用，要实现公正与准确地发现证据事实，听证审查官就必须独立。

同时，该示范法还同时提出了要发展行政法官的集中使用制度。未来能否建立行政法院仍然需要考量这些因素。

包括：主持宣誓和陈述事实。实践中，行政机关也会给予行政法官更多的最终决定权。(23)总之，虽然行政法官附属于行政机关，并不具有独立的机构与组织，但是在长期的工作中积累了大量的专业与实践经验，联邦的行政法官们既可能是记录的形成者，也可能是最终决定的作出者，更可能成为政策的形成者，通过切实贯彻穷尽行政救济原则，(24)他们将自己的复审角色与行政机关的工作融为一体，通过行政听证与复审，帮助行政机关解释政策、发展政策，真正有效地解决了行政争议。在开始陈述的时候，行政法官会对自己在伤残听证中的角色进行解释，他或她会告诉申请者自己的薪水由人事管理委员会来付而非社会保障署，所以具有公正性。⑩而在那一段历史之中，裁决是行政机关形成政策的主要手段，(11)为此国会、总统开始研讨如何控制裁决中的偏见及权力滥用情况，最终的结果是保障听证审查官的事实发现权不受所在机关的影响。如1980年财政年度，社会保障署的行政法官完成了252023个案件，而所有的联邦地区法院法官仅审结了192475项案件。

一些州将最终决定权赋予给了行政法官，(37)典型的例子正是前述的路易斯安那州。而在2003年财政年度，社会保障署的行政法官处理了602009个案件，而所有的联邦地区法院法官仅审理了12948项案件。

因为行政机关更具有责任性，更有责任发展与形成统一的规制政策。行政机关虽然有广泛的裁量权，可以拒绝适用行政法官的意见，但是当进入到司法审查过程中时，法官对此会要求行政机关首长作出合理的解释。

通才型决定作出者擅长于事实发现，法院对此会采取较强的尊重，但问题是行政法官缺乏专业知识，法院审查的强度可能又略有提高，结果只会徒增诉讼压力。目前，行政法官也存在着改革变化的需求，联邦层面虽无实质性的举措，但一直在行政法官的机构独立与专业判断之间产生纠葛。

有学者认为针对行政法官不公正的决定提起的诉讼，在本质上与针对行政机关的诉讼毫无差别。而哈尔滨市行政复议委员会的外部专家委员比例则超过了80％。(43)诸如此类的观点反映了中国在转型时期对于行政救济定位不清的困惑，进而导致行政机关的专业性与复议机关的独立性之间产生了不必要的冲突，无论是行政过程，还是行政救济均无从体现公正的总体要求。当事人对该决定不服，可以直接起诉要求法院审查。

(34)在此模式之下，行政首长居于首位而行政法官的角色是从属性的。两位多年从事州行政法官的人士以专业的神话以及相关的数据说明行政并不需要过多的专业。

对行政法官的传唤不予理睬将会受到由行政机关采取的执行程序的处罚。行政法官的决定基本上对其他行政法官审查案件没有什么先例的价值(precedential value)。

在联邦层面有关集中使用的建议中，为了加强行政法官的专业性，也有人提出要将机构独立的行政法官组织细分为几个专业领域(如通讯、公共事业与交通规制小组。从美国经验来看问题并没有想象中那样简单，如何全面实现公正独立与专业判断，至少要在相应的机制运作之前辩论清楚，否则只会增加更多的混乱，导致多重失败。

而1998年共有1463个行政法官，1225(84％)工作于社会保障署。可能的结果是既无法体现行政专业性也无法解决独立性并承担政治上的责任。相比法律助手模式，行政法官仍有较大的权力。参见王名扬：《美国行政法》(上册)，中国法制出版社2005年第2版，第450页。

同时，随着集中使用制度的发展，一些州还赋予行政法官以最终的行政决定权，可以不受行政机关首长的控制而仅仅接受司法审查。行政机关无权推翻行政法官的决定，相反，两者之间的关系可以类比为美国联邦地区法院与美国联邦司法部长。

(26)南卡罗莱纳州更是直接以隶属于州政府、名为行政法院(Administrative Law Court)的机构来集中使用、管理行政法官。从比较法的视角来观察，行政法官的职能有时又类似中国的行政复议机关、机构及其工作人员，②同样也面临着独立性、司法化的争议。

田纳西州对健康、环境、商业与保险案件有最终决定权。在内部模式、混合模式之下，行政法官的决断均是建议性的，但在外部模式之下，行政法官的判断成为最终决定，而且行政机关失去了法律上的申诉机会，这种模式的优势在于提升了独立性、效率与准确性。